Дело № 12-2/2026 (12-114/2025)

                         УИД 03MS0161-01-2025-000106-24

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 января 2026 года     село Бакалы, РБ

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе судьи Салимгареевой Л.З.,

при секретаре Аразовой Д.Р.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан с жалобой, указав, что постановление вынесено с нарушением процессуального и материального законодательства, является незаконным и необоснованным. При процедуре оформления по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях сотрудниками полиции применялась видеофиксация, однако на видео нет слов, произнесенных ФИО1 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, то есть отказ отсутствует. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что ФИО1 согласен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После его прохождения был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Медицинский работник (дежурный врач ФИО5) не дал ФИО1 ознакомиться с первой страницей акта. Медицинский работник прикрепил к акту № чек-листы с показаниями содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе. Акт о проведении медицинского освидетельствования был датирован ДД.ММ.ГГГГ, сведения о лице, с кем проводилось медицинское освидетельствование, были внесены не ФИО1 После получения акта №, он пошел домой, но его вернули и сказали, что заменят первый лист акта № (внесли его фамилию, так как была фамилия другого человека). Дата и точное время окончания медицинского освидетельствования на второй странице значилось ДД.ММ.ГГГГ, время 19:35. То есть, по существу из акта № можно было понять, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 было начато ДД.ММ.ГГГГ и завершено в 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, техническое средство АКПЭ-01.01 свидетельство о поверке №№ срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, то есть врач использовал просроченный (негодный к эксплуатации алкотестер), следовательно, показатели выдыхаемого воздуха 0,202 мг/л и 0,184 мг/л ошибочны. Протокол сотрудником ДПС составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 9 дней после составления акта №. Однако в административном деле акт № датирован уже ДД.ММ.ГГГГ и время стоит другое, но подпись в акте об отказе пройти медосвидетельствование стоит не его. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы мировым судьёй было отклонено. Врач и медсестра, проводившие медицинское освидетельствование, на судебном заседании не смогли утвердительно ответить поставлена ли ФИО1 подпись в конце акта. Указывает, что на видео отсутствуют слова, высказанные ФИО1 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и подпись в последнем пункте акта медосвидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 отказывается проходить медосвидетельствование, ему не принадлежит. Заявитель жалобы просит постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО2 по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО2 по <адрес> Республики Башкортостан.

Заявитель жалобы ФИО1 и его защитник ФИО6 в судебном заседании жалобу поддержали, просили её удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе. ФИО1 суду пояснил, что в представленном им акте № от ДД.ММ.ГГГГ об освидетельствовании ФИО1, который ему предоставили в ЦРБ, где не имеется подписи врача и в графе 17 напротив «От медицинского освидетельствования отказался» ручкой написано «с результатом не согласен» расписался он сам лично.

ФИО7, допрошенный в суде в качестве свидетеля, пояснил, что это было в начале октября, ДД.ММ.ГГГГ, он находился на дежурстве с сотрудником ФИО3 ФИО8, в ходе которого в <адрес> в 23-00 час. был задержан ФИО1 по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, от него исходил запах изо рта. В патрульной машине провели освидетельствование, результат показал наличие опьянения, ФИО1 не согласился с данным результатом, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Они приехали на освидетельствование в ЦРБ по <адрес>, на основании акта он составил административный материал в отношении ФИО1 Освидетельствование проводят врачи, он на основании акта составляет материал, в акте указано было, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования. Во время медицинского освидетельствования, когда гражданин продувает в аппарат, то эту процедуру обязательно снимают на видео. ФИО1 отказался от сдачи мочи, поэтому оформили по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО8, допрошенный в суде в качестве свидетеля, пояснил, что

он точную дату не помнит, они дежурили с инспектором ДПС <данные изъяты>, возле <адрес> было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, от данного гражданина исходил запах алкоголя изо рта, данного гражданина он пригласил в служебный автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование, освидетельствование он прошел на приборе алкотектор, результат показал состояние алкогольного опьянения, превышающую норму 0,160 промиль, точную цифру он не помнит, с данным результатом данный гражданин не согласился, ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование в ЦРБ <адрес>, он согласился, они проехали, где данный гражданин произвел 2 продувки, обе продувки показали состояние алкогольного опьянения, они также превысили норму, дежурным врачом данному гражданину было предложено сдать дальнейший анализ мочи, от чего он отказался, на него был составлен протокол по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отказ от медицинского освидетельствования. Не сдача одного из видов анализов является отказом от медицинского освидетельствования. Он повторно не приглашал ФИО1 в больницу. Он находился в коридоре, как расписывался ФИО1 в акте медицинского освидетельствования, он не видел.

ФИО9, допрошенная в суде в качестве свидетеля, пояснила, что в <адрес>ной больнице проводили медицинское освидетельствование в отношении ФИО1, медицинское освидетельствование проводилось ДД.ММ.ГГГГ Заполнял акт дежурный врач ФИО5 Её задача была записать все это в журнал, протокол, который дают им сотрудники ГИБДД, акт медицинского освидетельствования заполняет дежурный врач, продувку тоже осуществляет доктор. При составлении акта у врача стол отдельно, у неё отдельно. На первом акте ФИО1 расписывался и отказался от сдачи мочи. Потом новый акт составили, доктор переделал, так как допустил ошибку. Когда переделывали акт, ФИО1 не присутствовал.

ФИО5, допрошенный в суде в качестве свидетеля, пояснил, что он работает ГБУЗ РБ ЦРБ <адрес> хирургом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставили сотрудники ГИБДД на прохождение медицинского освидетельствования, они начали процедуру, в частности было исследование выдыхаемого воздуха, с интервалом 20 минут на алкотестере, далее, им был произведен общий осмотр, кроме того, необходимо было сдать мочу для исследования, от чего ФИО1 отказался, после чего им было принято решение, то, что данный освидетельствуемый от медицинского освидетельствования отказался, где-то через полчаса было обнаружено, что им были в акте допущены ошибки в указании фамилии имени и отчества ФИО1 и дате освидетельствования, после чего он сделал новый. На повторное составление первого листа акта ФИО1 не был приглашен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям части 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») (далее по тексту - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно требованиям части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.В соответствии с частью 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 минут на <адрес> Республики Башкортостан, при управлении транспортным средством ФИО1 KIA <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был задержан сотрудниками дорожно-патрульной службы ФИО2 по <адрес> РБ.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 03 мин. ФИО1 отстранен от управления автомобилем ФИО1 KIA <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. При отстранении от управления транспортным средством использовалась аудио-видеозапись.

Кроме того, в связи с наличием у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, инспектором ДПС ФИО2 России по <адрес> ФИО7 было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно чеку исследования, проведенного в отношении ФИО1 на приборе Алкотектор PRO-100 touch-k № от ДД.ММ.ГГГГ время 23:07, результат составил 0,234 мг/л.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор PRO-100 touch-k № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласился, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. При составлении указанного акта сотрудниками ФИО2 России по Бакалинскому велась аудио-видеозапись.

В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему было предложено проехать в ГБУЗ Бакалинская ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился, что отражено в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что в ходе проведения медицинского освидетельствования в ГБУЗ Бакалинская ЦРБ РБ были составлены следующие акты:

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ об освидетельствовании ФИО1, где имеется подпись врача ФИО5 и в графе 17 напротив «От медицинского освидетельствования отказался» подпись;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ, об освидетельствовании ФИО1, где имеется подпись врача ФИО5 и в графе 17 напротив «От медицинского освидетельствования отказался» подпись (истребованная мировым судьёй из ГБУЗ Бакалинская ЦРБ РБ).

Также лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО1 в ходе апелляционного рассмотрения представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об освидетельствовании ФИО1, где не имеется подписи врача и в графе 17 напротив «От медицинского освидетельствования отказался» ручкой написано «с результатом не согласен» и подпись.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что в представленном им акте № от ДД.ММ.ГГГГ об освидетельствовании ФИО1, который ему предоставили в ЦРБ, где не имеется подписи врача и в графе 17 напротив «От медицинского освидетельствования отказался» ручкой написано «с результатом не согласен» расписался он сам лично.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут инспектором ДПС ФИО2 России по <адрес> ФИО7 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 13 минут по <адрес> села Бакалы, ФИО1, управлял автомобилем ФИО1 KIA <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (изначально ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь по адресу: <адрес>, что также подтвердили допрошенные свидетели, в связи с чем мировым судьёй правильно установлено, что местом правонарушения является ГБУЗ <данные изъяты> ЦРБ <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, вместо указанного адреса в протоколе об административном правонарушении: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьёй 51 Конституции РФ. Какие-либо замечания в ходе оформления процессуальных документов от него не поступили.

Указанный протокол составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в нем отражены дата, время и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, также в протоколе имеется запись о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, протокол подписан должностным лицом, составившим его и ФИО1

Судом исследована видеозапись, произведенная инспектором ДПС – ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что водитель ФИО1 по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора Алкотектор PRO-100 touch-k №, на что он ответил согласием, однако с результатами освидетельствования не согласился, в связи с чем сотрудником ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на основании которого ФИО1 был доставлен в ГБУЗ Бакалинская ЦРБ РБ, где совершил 2 продува в прибор Алкотектор показания которого составили: 1 - показатель 0,202 мг/л, 2 - показатель 0,184 мг/л.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что ФИО1 в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, тем самым создавал угрозу обеспечению безопасности дорожного движения.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. С содержанием названных документов ФИО1 был ознакомлен.

Оснований сомневаться в достоверности, подлинности, законности данных документов, у мирового судьи не было, указанным доказательствам дана правильная оценка.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, наделяя должностное лицо полномочиями по выявлению и пресечению правонарушений в области дорожного движения, в частности правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, четко прописывает процедуру сбора доказательств и их оформления. Необходимой совокупностью этих процессуальных действий, применительно к доказыванию правонарушений предусмотренных частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются: отстранение от управления транспортным средством, акт освидетельствования водителя, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол задержания транспортного средства и протокол об административном правонарушении, действия при составлении данных документов производятся в присутствие понятых или с использованием видеозаписи.

Вышеуказанные процессуальные действия были проведены компетентным должностным лицом ФИО3, соответствие закону указанных процессуальных действий было проверено судом первой инстанции. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства получены, в соответствии с законом и являются допустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении и достаточными в своей совокупности для суждения о виновности ФИО1

    Доводы жалобы о том, что мировым судьёй при рассмотрении дела не рассмотрено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поданное заявителем, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, где не имеется вышеуказанного письменного ходатайства ФИО1 или его защитника.

Доводы защитника ФИО1 – ФИО6, указанные в ходатайстве, о том, что имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку не подписан ФИО1, а подписан неизвестным лицом, не может быть признан состоятельным. Правовых оснований для рассмотрения вопроса о подложности документа, признания указанного акта недопустимым доказательством и подложным, и принятии мер для проверки достоверности заявления о подложности, у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, данный довод о подложности документа выходит за пределы предмета судебного разбирательства по настоящему делу, поскольку имеет признаки уголовно-наказуемого деяния. Кроме того, суд не является органом обвинения. Заявитель не лишен возможности самостоятельно обратиться в соответствующие правоохранительные органы.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и доказательств, подтверждающих обратное, не имеется, не может быть основанием для освобождения заявителя от административной ответственности. В ходе рассмотрения дела свидетели: ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9 подтвердили, что в ГБУЗ <данные изъяты> ЦРБ РБ при поступлении на освидетельствование ФИО1 отказался от сдачи биологического материала (мочи). Кроме того, в суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил, что в представленном им акте № от ДД.ММ.ГГГГ об освидетельствовании ФИО1, который ему предоставили в ЦРБ, где не имеется подписи врача и в графе 17 напротив «От медицинского освидетельствования отказался» ручкой написано «с результатом не согласен» расписался он сам лично.

У суда нет оснований, ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9 Данных о какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела нет, свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведениям, которые содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Также доводы жалобы о том, что при медицинском освидетельствовании использовалось техническое средство АКПЭ-01.01 свидетельство о поверке №№ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, показатели выдыхаемого воздуха ошибочны, не может быть основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку в настоящем случае ФИО1 привлекается за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушениями норм материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях основаниями для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Подобных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности и при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.

Иные доводы жалобы заявителя о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и суд расценивает их как способ защиты.

Совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьёй проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО10